21:36 

№ 237

Риц
Не стой среди равнины И не тянись в эфир! Как раз посередине Прекрасен этот мир
Недели две назад была у нас пара по биоэтике.
И показали нам там просто изумительное видео - фильм "Пыль". Апофеоз отечественного артхауса под эгидой "сделайте меня развидеть то".
И задание по нему - написать рецензию.
Ну-с, попробуем это сделать.


Отзыв на фильм «Пыль» Сергея Лобана
Два часа времени, проведенные за просмотром фильма «Пыль» оказались в некотором роде примечательными.
Абстрагируясь от таких понятий, как «малобюджетный», «актерская игра» и «операторская работа» (ввиду того, что оценить их как-либо приемлемо весьма затруднительно), сосредоточим повествование на сюжете фильма и главном вопросе «что хотел сказать автор?»
Первая мысль, которая приходит на ум с первых же кадров: арт-хаус на арт-хаусе сидит и арт-хаусом погоняет. Определенно, это фильм не для широкой публики. А даже для куда более узкого круга, чем предполагали авторы, наверное.
О сюжете, наверное, ничего сказать особо не получится. Чтобы не наговорить лишнего, по крайней мере. Совершенно мистический эксперимент приводит мозг, много лет образовывавшийся в естественно-научных областях наук, на грань коллапса (мозгу так и хотелось свернуться калачиком и утечь через большое затылочное отверстие в лучший мир). Но даже если оставить в стороне неточности методики проведения эксперимента, регистрации результатов, нестерильность и полную его нефизиологичность (где же признаки лучевой болезни, раз испытуемый столько раз подвергся облучению, а?), эксперимент остается фантастической выдумкой. Возможно, эта выдумка смотрелась бы куда уместнее, будь местом действия далекая планета системы Медузы, или вообще другая вселенная с другими законами физики. А не современная Москва. Кстати, вот здесь можно и упомянуть про художественный аспект фильма: кажется, будто эти кадры пришли к нам из далекого уже 1997 года. Музыкальные композиции и унылые пейзажи в кадре напомнили фильм «Брат». Но что неприятно, совершенно непрофессиональная съемка. Либо это авторский прием для пущей психоделичности. А психоделика ровным слоем покрывает практически каждый кадр этой киноленты. Хорошим и добротным слоем. И кажется, даже заражает зрителя при неосторожном просмотре. Так и хочется спросить себя: «Я что, на самом деле это смотрю? Или это галлюцинация?»
Далее следует обратиться к героям и их характерам.
Главный герой претендует на звание «герой нашего времени начала XXI века». Иначе, «типичный обыватель». И как-то автор переусердствовал с изобличением стандартного набора человеческих пороков (лень, тупоумие, безволие и т.д.), герой получился настолько отвратительным, что просто не верится, как такое вообще может быть. Однако почему нет? Неприспособленный к жизни ребенок вырастает во взрослого, столь же неадаптированного. Печально. И тут же хочется воскликнуть: «куда смотрела бабушка, когда растила ЭТО?!» Даже непонятно, кто виноват в бедах главного героя – он сам (ленивый и бесхарактерный от рождения) или его бабушка. О бабушке пару слов. Она тоже позиционируется как собирательный образ советского пенсионера, не вписавшегося в постреформную жизнь. И хоть каким-то оплотом стабильности для нее стал внук. Еще бы, не было стабильности: вся жизнь этой семейки проходит совершенно одинаково, даже распорядок дня сохранился со школьных времен. Внук не растет, всегда остается при бабушке, бабушка довольна. Слов нет, чтобы описать, насколько слепо эта бабушка любит внука, чтобы не видеть, какое существо она вырастила. Просто патологическая какая-то картина. Неприглядная картина «типичной семьи». Наверное, это намек на сатиру. Но не каждому дано ее углядеть и проникнуться авторским замыслом.
Когда в «идиллию» вторгаются «люди в штатском», хочется поверить: начинается действо, жизнь героя изменится! А как же, в кино так всегда бывает. В самом деле: герой благодаря эксперименту (а точнее, побочному эффекту в виде стойкого бреда и галлюцинаций) наконец-то осознает, что у него есть желание (он не просто бездушный и ленивый увалень, он человек, который может поставить цель), желание получить стройное и привлекательное тело. И тут разворачивается действо. Герой вступает наконец-то в бунтарский период (с опозданием лет в десять, но все-таки), генерирует какие-то желания, исполняет их. Поначалу даже все хорошо: парень выходит из дома куда-то помимо работы, записывается в спортзал. Как и у всякого подростка, у героя возникает уйма всяких проблем. Которыми он щедро делится и с бабушкой. Бабушка в слезы «мой маленький мальчик, это все наркотики, а он такой хороший мальчик». Мальчику-то уже третий десяток (а по виду, вообще намного больше). Что это? Синдром гиперопеки? Маразм? Просто глупость? Непонятно. А дальше – очередной, можно сказать, стереотип: пенсионерку с квартирой в центре Москвы (ну, почти центре) обрабатывают сектанты. Сектанты в фильме вышли колоритными, образцовыми, как настоящие. С песнями и собраниями.
Но в какой-то момент фильм из психологического (личная драма главного героя)превращается в запутанный детектив, корнями уходящий в легенды о сумасшедших советских ученых и бесчеловечных экспериментах. Тут и спецагенты, следящие за героем, и ушедший на пенсию «настоящий офицер» той же госслужбы, и погони с маскировкой, и даже похищение.
В конце фильма, как и полагается, выступает резонер. С длинной поучительной речью от лица автора-создателя. В этом фильме в конце разглагольствует так называемый «профессор», стереотипный довольно-таки образ врача-экспериментатора-душегуба. И вообще, полный антагонист, чьими трудами разрушилась жизнь такого славного овоща как главный герой. Плохой профессор, плохие спецслужбы, большой брат смотрит за всеми в этой стране. Итак, вернемся к профессору. Часть его речи не было слышно. Может быть, плохая дикция, неудачная запись голоса или еще что. А стоило расслышать хоть часть остальных слов, захотелось надеть наушники и пойти смотреть «Трансформеров». Потому что совершенно ничего конструктивного в обличительной речи главного злодея сказано не было. Словно слушаешь кухонную брань недовольных жизнью и властью асоциальных соседей по подъезду. Однако это авторское видение мира, которым он так хочет поделиться с публикой, просветить непросвещенных, так сказать. Самовыражение авторского эго затмевает кульминацию сюжетной линии (которая все-таки прослеживается) – драматичную гибель героя в погоне за иллюзиями.
Мораль сей басни толковать можно долго и безуспешно. Неоспоримо одно: стереотипов очень много, мыслит стереотипами еще большее количество людей и что-то с этим надо делать. А все остальное – домыслы авторов.
В Интернете много отзывов на этот фильм. Встречаются диаметрально противоположные. Лично для меня остались совершенно непонятными до абсурдности хвалебные речи некоторых индивидов. Наверное, чтобы испытать такой восторг, нужно попасть в резонанс с мироощущением автора фильма, чтобы еще больше проникнуться его пессимизмом. Не получилось, но я и не стремилась.
Фильм посмотрели. Послушали вас, автор. А дальше нам с вами не по пути.

URL
   

~ The House of the Rising Sun ~

главная